EL CAMBIO Y LOS CAMBIOS. Perspectiva político-económica.

¿Tiene rumbo el país? La respuesta a la pregunta depende de quién la conteste. Es obvio que para ANEP, ASI, Fusades, Arena, Funde, Aliados por la democracia y demás conexos, el país no lo tiene. Pero claro, el único camino que ellos considerarían acertado es el neoliberalismo; y seguro que como no fueran ellos los que le estuvieren aplicando, estaría mal también.

Son innegables los problemas del país. Es innegable que existe una corrupción que el partido no ha podido (o querido) combatir. La criminalidad es la vena abierta de nuestro pueblo y la impunidad la daga que profundiza la herida. Entonces ¿sobre qué camino vamos?

Desde la perspectiva político-económica el gobierno y el partido fmln ha tratado de alejarse tanto del capitalismo neoliberal como del socialismo, para tratar de ir creando un pseudo estado de bienestar con políticas socio-económicas que aminoren la pobreza y den oportunidad a micro y pequeñas empresas, pero apuntalándose en la gran empresa transnacional que es ALBA. Es una visión socialdemócrata(1) si se quiere ver así, aunque muy lejos aún de una verdadera socialdemocracia.

La pregunta entonces es ¿quién ha cambiado realmente, la izquierda o la derecha partidaria? Es tangible el cambio del fmln en sus posturas ideológico-políticas por ejemplo: respeto y promoción de la empresa privada, pero impulsando también los asocios público-privados. Respeto a las leyes del mercado, pero interviniendo medianamente en el como con la ley de medicamentos. Una excelente relación con EEUU, tanto que se aprobaron el Fomilenio II y el apoyo para el triángulo del norte; pero buscando también la apertura hacia otras latitudes como Venezuela o China.

Es de resaltar que la visión capitalista del fmln es más amplia que la de la oligarquía, pero ésta ampliación de oportunidades no la está aprovechando el país porque quien no ha cambiado ni un ápice es precisamente la derecha opositora. Su oposición no es ideológica, ni política, ni técnica, ni pragmática; es el capricho del niño que no tiene el juguete para él solito, simplemente.

Para socialistas y comunistas, esta adaptación del partido al capitalismo es una burda traición a la lucha popular del pueblo oprimido y explotado. Esta acomodación a la corrupción y la impunidad mancilla la histórica lucha revolucionaria popular del obrero y el campesino. La utilización de los recursos del estado para que unos cuantos salgan acomodados es un duro golpe para quienes creímos que los cambios estructurales podían darse. Pero vemos con profunda decepción que no es así. Está claro que es el fmln quien ha cambiado. Algunos queremos creer que es parte de un proceso a largo plazo, ya veremos.

Claro que todo esto no significa que creamos que volver al pasado con arena sea un mejor camino. El gobierno está tratando, a partir de los medios de los que dispone, a pesar de la oposición de derecha y la corrupción, de favorecer más a la población de lo que lo hizo arena. Como mencioné anteriormente, quien no ha cambiado nada en lo absoluto es la derecha partidaria y la oligarquía que la manda. Ni Fusades, ni Funde, ni los tales Aliados por la democracia son algo diferente del pasado que nos ha traído hasta aquí.

El país lo ha construido la oligarquía desde hace más de 400 años. La violencia con la que ellos construyeron el orden social que les ha favorecido, ahora está despedazando nuestra tierra y a nuestra juventud. Dos periodos presidenciales no son suficientes para cambiar más de 4 siglos.

La utilización del estado para favorecer a pequeños grupos de poder económico y la estructuración del orden social a partir de la violencia son una herencia de la colonia, una violencia que se ejerce de manera vertical de arriba hacia abajo. Antes asesinaban indígenas solo por hablar en su lengua, luego asesinaron opositores políticos por ser “comunistas”; ahora se asesina a la juventud por ser pandillera ¿y qué ha cambiado?  Nada, pero lo que queda en evidencia es que en algún momento esta violencia tiene su respuesta. Así la insurrección indígena del 32, luego la guerra civil de los 80 y ahora la guerra social del 2010 a la fecha. La acción violenta siempre, tarde o temprano generará una reacción violenta.

Y es que la cabeza política del país no está en los partidos, sino en el poder del capital, en esa violenta oligarquía de pensamiento colonial. Esa que maneja a Arena, Fusades, la Anep y a los grandes medios privados de comunicación. La que decide que es mejor boicotear al gobierno que trabajar con el. Esa cabeza funciona mal. Está desarticulada del cuerpo. Solo piensa en sí misma, solo ven como bueno aquello que les genere beneficios sin importarles el bienestar de los demás.

Es un hecho que la derecha tradicional no ha cambiado en lo absoluto y continúa siendo una amenaza real para los intereses del pueblo pobre y oprimido. Se niega a aprobar las reformas que garantizan la seguridad alimentaria y el acceso al agua como derechos fundamentales del ser humano; su discurso es el mismo de los años 80 de mentiras y terror; sus acciones oscuras de desestabilización siguen en marcha; su aferramiento a la impunidad y las estructuras de corrupción que dejaron en las instituciones del estado son un pesado lastre para el desarrollo de nuestra democracia.

Al fmln, como partido en el gobierno, le falta valor para enfrentar con firmeza muchos de los problemas del país. Prefiere seguir siendo un administrador del estado, que un organizador de las masas sociales y populares. Pero aún con todo lo malo, tiene una reserva ética mucho más alta que la de arena o la anep, y esa reserva está en la gente que aún cree que es necesario seguir luchando por nuestro país para lograr el acceso a la justicia social e histórica. Personas que buscan acabar con la impunidad y fortalecer la institucionalidad del estado a pesar de lo duro que puedan verse las cosas. Hay mucha gente que no está acomodada, que sigue luchando desde el interior del monstruo por derrotarlo y a esas personas debemos ayudarles.

Parte de esa ayuda es señalar los errores, denunciar la corrupción que aún se mantiene enquistada; exigir más firmeza en las políticas contra la criminalidad, sobre todo que se persiga a las cabezas del crimen organizado, del narcotráfico y de las pandillas. Hay instituciones dirigidas por personas inadecuadas. Si todo eso persiste este gobierno será recordado como el mayor fracaso político de la izquierda, pero que quede claro, de la izquierda capitalista, de la acomodada, de la que celebra el 4 de julio en la embajada. No de la izquierda opositora que es necesaria, es justa, porque mantiene en perspectiva el horizonte de liberación por el que tanto ha luchado este pueblo comprometido y que es parte de la praxis dialéctica, histórico-materialista de la que tiene obligación de todo revolucionario.

“Abuelita, hábleme... no me grites”

Seguramente la mayoría ha escuchado esta frase de una campaña del CONNA (consejo nacional de la niñez y la adolescencia) con la que busca concientizar a la ciudadanía sobre los derechos de la niñez al tiempo que trata de empoderar a niños y niñas sobre los mismos. Pero curiosamente, me cuenta un allegado que trabaja en la institución, han surgido voces de desaprobación hacia la campaña. Cabezas de familia que ven en la respuesta de la niña, al regaño de la abuelita[1], una incitación a la desobediencia, falta de respeto y pérdida de valores. Acusan al CONNA de estar mal educando a la niñez salvadoreña.

Esto me hace preguntarme ¿aprender a exigir nuestros derechos es una falta de respeto hacia la autoridad? ¿Es mala educación pedir que se nos respete? ¿La buena conducta es la sumisión, el acatamiento y sometimiento aunque creamos que hemos sido humillados o se nos ha faltado al respeto? ¿A qué edad debemos entonces aprender a exigir nuestros derechos?

Hace unos meses escribí sobre cómo la violencia se asume como una parte de nuestra cultura y se reproduce socialmente[2]. La violencia se ejerce verticalmente, de la autoridad al subordinado, del fuerte al débil. Es así como se nos ha enseñado que un hijo/a no debe responder a su padre, un alumno debe obedecer a su maestro, un empleado debe cumplir con los pedidos del jefe, un soldado debe acatar las órdenes de un superior; y en ninguno caso el sometido debe quejarse o responder, incluso debe soportar sin quejas todo maltrato al que sea sometido.

Es comprensible que alguna madre o padre vea insolencia en su hija si les respondiera así porque el modelo de educación en ellos no ha cambiado, es un ejercicio vertical de imposición de disciplina, “¿quién se cree que es esta niña para pedirme que no le grite? Soy un adulto y debe obedecer lo que le digo sin protestar”. No podemos esperar entonces que la sociedad cambie cuando nos resistimos a cambiar los valores tradicionales que sostienen la construcción de violencia. 

¿Si no es en nuestra infancia que debemos aprender que tenemos derechos y que debemos exigir que se nos respeten, cuándo lo hacemos? A lo largo de nuestra vida estamos siempre frente a una figura de autoridad, unas buenas que nos generan respeto. Otras malas que nos generan miedo, indefensión u odio porque nos exigen de mala manera que cumplamos nuestras obligaciones; o aún cuando las cumplamos, por el hecho de ser una “autoridad” ejerce una violencia metódica solo para demostrarlo.

He aquí el punto clave de la cuestión: no aprendemos a luchar por nuestros derechos y contra la injusticia; aprendemos a tener una actitud de sumisión frente a la autoridad y al poder. Aprendemos a soportar la humillación porque no tenemos alternativas para luchar, tenemos miedo. Miedo de perder el trabajo, el amor del padre, a la pareja, una oportunidad que pensamos que es única… podemos perder muchas cosas si luchamos por defendernos, incluso al luchar podemos enseñar a otros a luchar contra nuestra propia autoridad, ese pequeño poder que ejercemos sobre alguien más a veces con el mismo dolo con que se nos impone a nosotros. 

Se nos olvida que en la organización está la fuerza, que hay instituciones que deben velar porque se nos respeten nuestros derechos, que hay formas de luchar para defendernos y que en esa lucha contra el poder opresor se construyen tanto la libertad como la democracia. 

Así que cuando un niño o una niña le pida que la respete no lo vea como insolencia o mala conducta, discúlpese y pregúntele como debe actuar, en ese intercambio se creara un lazo de comunicación afectiva y efectiva que les permitirá crecer, a ella y a Ud. con nuevos valores, con una nueva educación, con mejores principios y le dará a las nuevas generaciones la fortaleza para luchar.

[1] Cuña radial “Hablame… no me grites” https://www.youtube.com/watch?v=AJl7fWKdwy0 Campaña del CONNA “Marcá mi vida” 

[2] http://mediolleno.com.sv/colaboradores/genesis-de-la-cultura-de-violencia

Hay que comenzar de cero

Es difícil hablar de reconstruir algo cuando no sabes que es lo que debe reconstruirse. En lo social, lo político, lo cultural o lo económico… ¿que existió antes que valga la pena recuperar para reconstruirlo? La realidad es que en nuestro pasado hubieron cosas buenas que con toda seguridad hay que recuperar y sentarlas de nuevo en nuestro horizonte. Pero como proceso, como estructura, como historia ¿qué tenemos que valga la pena reconstruirse?

Nada, esa es la verdad. Por tanto, hay que revisar nuestro pasado para recuperar una cierta identidad cultural, una referencia histórica que nos diga de dónde venimos, que nos explique qué es lo que somos; pero en definitiva, tenemos que construirnos de la nada. Inventarnos de cero. Y que mayor oportunidad puede haber en la vida que comenzar de cero.

Nadie en este país tiene una visión integral de los caminos que debemos recorrer para construir una democracia fuerte, institucional y social. Somos un conjunto de grupos aislados, ensimismados, contentos y satisfechos con hacer críticas al otro queriendo explicarle como tiene que hacer las cosas para que no se equivoque y si se equivoca es por testarudo, un necio que no entiende lo que los demás le dicen. Tenemos muchas bocas, pero muy pocos oídos. Tenemos muchas manos para escribir discursos, documentos o leyes pero muy pocas para hacer ladrillos y cemento. Y no hablo de albañiles, hablo de ideas.

Es tiempo de que como sociedad nos decidamos a cambiar, que tomemos una actitud crítica frente al poder, tanto económico como político. Cada día es más difícil vivir en El Salvador, pero es porque cada uno de nosotros y nosotras lo ha permitido. Asumimos una actitud pasiva frente a nuestra vida, elegimos representantes, aún sabiendo que no nos representan y luego pasamos horas quejándonos de lo mal que estamos. 

Esto no es culpa de una bandera u otra, somos nosotros como individuos quienes depositamos en ellas el poder y no somos consientes de que somos igualmente nosotros quienes podemos quitárselo.

Como sociedad debemos dejar de ser complacientes con aquellos a quienes apoyamos, debemos asumir la responsabilidad de exigirles que cumplan con aquello para lo cual los elegimos. Eres simpatizante, miembro o militante de algún partido político, pues exígeles a sus autoridades que luchen contra la corrupción, que sean responsables, éticos, honrados. Denuncia la corrupción que exista dentro del partido, transforma, cambia, grita, no seas un militante sumiso. Ten el valor de defender tus principios y verás como serás inspiración para los demás, lo que está mal no puede dejarse, esconderse o negarse, hay que corregirlo.

Para los que no creen en la política ni en los políticos, les invito a que nos ayuden a cambiar el sistema, cada elección de funcionarios es un espacio, el más pequeño, para cambiar al país. Cuando no participan dejan que las fuerzas de la inercia actúen, y se repite el ciclo de frustración. Pero si como críticos del sistema se suman y actúan como fuerza opositora organizada contra el sistema, serán entonces la palanca que empuje finalmente la rueda de la democracia participativa. Hay personas que ya no deben vivir de parásitos nuestros; hay que mandar un mensaje claro a la clase política, “estamos hartos de Uds. de la corrupción y la impunidad”… Es la organización social la que puede construir la democracia, no los partidos.

Génesis de la cultura de violencia.

Como no es mi objetivo aquí definir lo que es cultura, me permito parafrasear el significado que nos proporciona el diccionario de la Real Academia Española: conjunto de modos de vida, costumbres y grado de desarrollo artístico, científico e industrial que proporcionan una base de conocimientos en una época, que permiten a alguien desarrollar su juicio crítico ; a través de la educación y el estudio debo agregar.

Ahora bien, la problemática que nos concierne aquí, es que ese proceso civilizatorio evolutivo, que es la cultura, no ha permitido hacer de nuestra sociedad un lugar más pacífico, al contrario, la violencia que cada generación enfrenta en nuestro país pareciera ser mayor a la anterior. ¿Por qué?

Aquí tenemos un problema de génesis, hace 473 años nuestro territorio fue conquistado, se destruyó nuestra cultura ancestral y nos fue impuesta la cultura de la dominación por la fuerza y la impunidad del más fuerte. Esos primeros conquistadores con su descendencia, dieron origen a las grandes familias que luego gobernaron nuestro país -el que gobierna es el poder económico, no el político-. No es casual toda esta violencia cuando nuestro país se gestó en ella y formo la concepción de mundo de la generación que sobre vino. La violencia ejercida de modo vertical de arriba hacia abajo, ha sido el modo de respuesta hacia nuestras diferencias y casi por inercia nos empuja hacia nuestro lado agresor. ¿Cuál es la solución?

La autocrítica es sin duda el primer paso, como un alcohólico, solo podremos recuperarnos cuando aceptemos que tenemos un problema y busquemos ayuda, pues un individuo enfermo no podrá crear una familia sana y ésta a la vez no podrá crear una sociedad sana.

La sociedad, a través de la escuela o colegios, la religión, medios de comunicación y otros espacios, establece patrones y normas de conducta; decide que valores son aceptables y que vicios no son permitidos. Juzga al individuo como adaptado o desadaptado, exitoso o fracasado, de acuerdo a la ideología impuesta por la clase económicamente poderosa. Así, los valores de ésta son asumidos como los valores sociales que cada individuo no solo debe aceptar, sino que además debe aspirar a ellos y replicarlos (Martín Baró, 1983).

Volvemos entonces a nuestro problema de génesis, es la clase dominante la que marca la pauta de comportamiento de la sociedad en general, por lo tanto la violencia comienza en los privilegios que como clase poseen y desean mantener. 

Solo veamos los casos de corrupción como el de Flores o el de la trata de blancas , frente a los ladrones de jocotes o el del puesto del “chory ” por mencionar algunos, donde queda claro que la ley no es igual para todos y todas. 

La violencia entonces se sustenta en la impunidad. Hay un sector que tiene privilegios y claro entonces todos los queremos, por que el proceso de socialización obliga a aspirar el estilo de vida del poderoso y a emular sus valores.

Esta es nuestra tragedia, la hipocresía. Hay una profunda incongruencia entre el discurso democrático de los grandes poderes económicos y las acciones que deberían sustentarlo. Hablan de libertad de mercado pero defienden monopolios, hablan de libertad de información pero manipulan la misma, hablan de respeto a le ley pero como pueden, la evaden; no se han hecho efectivos los impuestos pero tres meses antes ya se incrementaron los preciosos de todos los bienes y servicios, aunque los mismos vayan dirigidos a un sector. Esto es violencia social y se gesta en la cabeza de los herederos de la colonia. Herederos sino de sangre, si de una concepción utilitaria del sistema cuasi-democrático que tenemos.

Ética: base para el cambio

La necesidad de entablar diálogos y lograr acuerdos, es indudablemente una premisa básica en el hacer político de cualquier grupo humano dentro del cual existan intereses opuestos en sus miembros, pero cuyas necesidades dependen de la misma tierra que habitan.

En ausencia del diálogo, las posturas llegan a ser a tal punto extremas e irreconciliables que es inevitable la guerra. Horroroso fratricidio que deja huellas y heridas tan profundas que es imposible que sanen con un “borrón y cuenta nueva” o con la imperiosa necesidad de olvidar para no buscar a los magnicidas de la historia.

¿Cómo puede reconstruirse una sociedad que sufrió una guerra en la que no hubo ganadores y sí muchísimos perdedores; donde la mayoría de las condiciones políticas, económicas y culturales que le dieron origen siguen presentes; donde los protagonistas del enfrentamiento continúan siendo actores en el proceso político; y donde a pesar de los cambios históricos, la población continúa defraudada por la clase política?

“Renovación”, “recambio”, “relevo”, son palabras que se están escuchando más fuertemente ahora que estamos a la vuelta de la esquina, nuevamente, de otras elecciones, gracias a un nuevo fenómeno socio-político que se presenta: Nayib Bukele. Empoderándose de un discurso que mueve el interés de la juventud, dice exactamente lo que todos y todas sentimos: estamos cansados de esta política corrupta, de políticos corruptos, que no resuelve los problemas de la gente.

El joven Nayib ha dado muestras de su visión y trabajo político con su gestión en Nuevo Cuscatlán, muy bien valorada por la población, y ahora el reto es replicar ese trabajo en San Salvador. Pero lo que le convierte en fenómeno es su capacidad de llegar a las masas de jóvenes desencantados de la política. Su discurso es simple: “ser joven no significa ser incapaz”; “ser rico no significa ser insensible con el pueblo”; “pertenecer a un partido no impide que se pueda ser crítico con el mismo”. Pero sobre todo, ha demostrado ser más eficiente y eficaz que muchos políticos de la vieja guardia con una acción simple, pero renovadora: honestidad.

Y es que la superación de los debates ideológicos solo puede darse a través de la praxis de la ética, que no es lo mismo que pragmatismo, en tanto que éste valora como bueno o útil lo que genere un beneficio, en cambio la ética no busca utilidad o beneficio, sino justicia. He aquí el mayor de los retos para un país en el que impera históricamente la impunidad del crimen y la delincuencia. 

Como cultura salvadoreña no tenemos una visión, y menos una praxis, de la política basada en la ética que potencie valores como la responsabilidad, el compromiso o el honor. 

Consecuentemente, la renovación política provendrá del cambio de actitud individual, de la reflexión sobre lo que somos como personas. Nayib puede ser el impulso para que esta juventud piense en lo que es y no es. Eso en sí mismo es una acción revolucionaria, que puede ser el paso, del pasado al futuro.

¿Vale la pena votar por el fmln?

Es difícil creer lo suficiente como para volver a confiar, sobre todo cuando quien debería motivarnos más, es torpe con su discurso, es cierto, Sánchez Cerén es malo hablando, pero se le reconocen su honradez y humildad que en definitiva son mejor carta de presentación que su capacidad discursiva, considerando que los últimos tres presidentes son pródigos en palabras y poses pero de ellos uno se quedo con $10 millones, el otro con la donación de los hospitales y al actual hay que investigarlo profundamente.

Está claro que el gobierno de Funes-fmln ha decepcionado a mucha gente, sobre todo a los que hemos estado más cerca del partido y teníamos una alta expectativa, no sobre los cambios que pudieran hacerse al sistema político-económico-social pues es claro que en 5 años no se cambia un país, pero si sobre la calidad del gobierno, tanto en el factor humano como en capacidad, eficiencia y para muchos sobre todo, en el accionar político; pero al momento de contrastar con la realidad nos ha producido un profundo desencanto, tanto que para muchos ya no vale la pena votar.

Sin embargo, a pocos días de esta elección, es necesario hacer una reflexión sobre lo que significa para el país votar por el fmln, no hacerlo o anular el voto.

Anular el voto, es una fuerte expresión política pues descalifica al sistema, exponiendo la desconfianza que la población tiene en el mismo, pero se necesita una acción coordinada, organizada y masiva que permita darle fuerza a esa expresión y no sea un solo tiro al aire. ¿Serán suficientes los votos nulos para dar un fuerte golpe de mesa? En esta oportunidad no lo creo, pero será un excelente ejercicio para las elecciones del 2015 que es de alcaldes y legisladores. Al terminar esta elección podemos comenzar a organizarnos, pero en esta coyuntura le costará al país, a nuestros bolsillos, unos cuantos millones extras una segunda vuelta, así como soplarnos por un mes más la campaña electoral. Creo que estamos más que cansados/as de ella, así que les exhorto a que lo piensen, este es un proceso político de largo plazo, que debe avanzar no retroceder, por tanto les invito a votar, no de forma ciega o bajo una falsa presunción de esperanza sino con un voto válido que exija compromiso y que exija cumplimiento.

Es importante para analizar esta situación tener una perspectiva lo más amplia posible y evitar, a toda costa, reducir la realidad al presupuesto maniqueísta de lo bueno o lo malo, al final la política no es el reino de la ética sino el campo de la oportunidad, donde la correlación de fuerzas cambia día a día y permite construir o destruir cuando esa "oportunidad" se presenta.¿Significa eso que debemos resignarnos a no esperar un comportamiento ético de los funcionarios? No, pero debemos comprender que mientras no cambiemos el sistema, el hacer de la política actual no cambiara.

No es la ética la que rige el comportamiento de un funcionario público, si no la normativa constitucional, es decir la ley. No voy a entrar en la discusión sobre si la ley debe ser ética, no es ese mi interés aquí, pero si proponer que la exigencia ética debe estar y está en manos de la población, y que a la hora de hacer una valoración sobre el comportamiento del partido en toda esta coyuntura del gobierno es necesario considerar otros aspectos.

Lo primero que tenemos que poner en el tablero es la crisis capitalista mundial, una crisis no tanto económica sino más bien ideológica: el neoliberalismo no es capaz de reducir la pobreza ni de proveer dignidad al ser humano, al contrario, Europa,Estados Unidos y las economías occidentales desarrolladas, para salir de ella reducen derechos a los y las trabajadoras, elevando los niveles de pobreza e indigencia, mientras para los millonarios es época de bonanza y por tanto la brecha entre ricos y pobres aumenta. Lo segundo a tener en cuenta, es el avance en los países del sur de su propia política regional alejada de los intereses imperialistas.

El impacto en El Salvador, 2 sucesos históricos: un cambio en el gobierno ejecutivo, llega al poder un candidato acuerpado por el partido político formado por la ex guerrilla salvadoreña, y amplios sectores cansados de la corrupción de una ARENA excluyente y elitista. En consecuencia se fortalece la postura política de la izquierda (pero no en su perfil ideológico).

Segundo,se expulsa a un ex-presidente de las filas de ARENA. Esto es una expresión no solo de la crisis ideológica de la derecha sino de la ruptura entre la clase burguesa y la clase oligárquica del país. Este quiebre genera un vacío de poder político.

Surge entonces la oportunidad para el fmln. No puede negarse que la incursión de ALBA en el país ha sido de mucho beneficio político y económico para el partido y esta es una de las mayores críticas al mismo, su nueva "burguesía". Aquí es donde debemos alejar nuestra percepción maniqueísta de la realidad, pues también se ha beneficiado a otros sectores de la sociedad con una visión empresarial diferente, no de ese capitalismo voraz que exige la máxima rentabilidad al menor costo.

Pero además, tenemos que asumir que cuando se dejo la lucha armada para integrarse al sistema, se opto por el camino del reformismo y en ese camino no solo se desarticulo a la guerrilla sino también a las masas políticas organizadas y se dejo en manos del partido luchar por esas reformas.

Pues bien, en un proceso reformista, donde no hay ejército revolucionario ni organización política de las masas populares, son las burguesías organizadas ahora en partidos,dentro de este sistema de democracias representativas (que no representan) las que consiguen los cambios, así de simple. El apoyo económico del ALBA, la crisis económico-ideológica y la fragmentación de la derecha económico-partidaria han permitido al partido avanzar en el proceso de la conquista del poder político. El costo, alejándose de la representatividad social; pero esto no es culpa solo del partido sino también de los que solo vemos pasar.

¿Que aspectos negativos podemos señalar de este nuevo gobierno? La oscura tregua entre las maras; el mal manejo de la focalización de los subsidios; el incremento de la deuda; la torpeza en el manejo mediático y las posturas frente al conflicto con la CSJ; la continuidad en ciertas acciones políticas muy criticadas antes, pero que se continúan haciendo con absurdas justificaciones; la incapacidad de ciertos funcionarios o la conocida corrupción de otros. Y aquí es donde se expresa el mayor de los retos para un nuevo gobierno de izquierda, luchar contra la impunidad, que es la raíz histórica de nuestra permanente crisis.

Pero también hay aspectos positivos como los programas sociales, desde el vaso de leche hasta ciudad mujer; o la visibilización de las víctimas de la guerra y el reconocimiento de las masacres que cometió el ejército; o la expansión de las relaciones internacionales; la regulación del precio de algunas medicinas; o la verdadera independencia de poderes que hemos visto expresada en el constante pleito entre los órganos del estado, que es más positivo que el eterno acuerdo que hubo mientras gobernó ARENA; y entre las cosas más importantes, la exposición de la corrupción que existió en esos gobiernos.

Este es el punto al que quiero llegar, viendo las cosas así ¿vale la pena volver a votar por el fmln? pues desde mi humilde opinión, si. ¿Por qué? primero porque si bien una nueva victoria del fmln en estas elecciones no significa tampoco una ruptura con el sistema político-económico, si significaría una derrota aún mayor que la anterior al proyecto del capitalismo salvadoreño lo que implicaría una mayor fragmentación al interior de los intereses de la oligarquía criolla, acabar con ellos es fortalecer los intereses del pueblo.

Piensen detenidamente ¿que significaría para el país y nuestra vida una victoria de la derecha, sea esta con Norman o con Saca? Conocemos perfectamente ambos proyectos que privilegian a pequeños sectores, corrompiendo la poca y debilitada institucionalidad que tenemos, manteniendo por sobre todo el sistema de impunidad que les permite robarnos nuestro esfuerzo ¿vale la pena volver a eso?

Para muchos y muchas no hay diferencia entre ninguno, y a veces a mí también me dejan esa impresión, pero al final la diferencia no la van a establecer ellos sino nosotros y nosotras, pues está en nuestras manos exigir, criticar,señalar, denunciar y reconocer lo bueno y lo malo de cualquier gobierno. Que gane el fmln nos abre una pequeña puerta para avanzar hacia el país que deseamos pues significa el derrocamiento de la oligarquía, pero entendamos que no es el partido quien lo va a construir, somos todos y todas aquellas personas que decidamos organizarnos y participar en la toma de decisiones.

La derecha permitió que el partido ARENA se pudriera en su corrupción, ahora el reto y obligación de la izquierda es impedir que eso suceda con el fmln. Debemos luchar por que el trabajo de los políticos a los que les demos el voto de confianza no este solo regulado por la ley, sino además por valores que humanicen como la ética, el respeto, la dignidad, la humildad y la honorabilidad. Serán nuestras acciones las que den esa inyección de renovación al partido al exigirle que responda a nuestras expectativas, cumpla con sus compromisos y de un nuevo rumbo al sistema político-económico del país.

¿La Iglesia al Servicio de Quién?

La noticia del cierre de Tutela Legal del Arzobispado de San Salvador ha tomado por sorpresa a todas aquellas personas que han luchado por la defensa de los derechos humanos en El Salvador. 

“En 1977 monseñor Óscar Romero creó el Socorro Jurídico, la oficina de ayuda legal del Arzobispado acumuló unas 50,000 denuncias de violaciones a los derechos humanos cuyos expedientes tienen un destino incierto.”[1]

La única institución que durante el enfrentamiento armado y después de éste (antes de que se creara la Procuraduría de los Derechos Humanos) se preocupo por defender al pueblo de los excesos de la guerra y el Estado represor, recabando información, tomando declaraciones de víctimas y testigos para realizar los procesos de justicia, ha sido cerrada sin ninguna explicación válida y sin dar garantías de la preservación del archivo acumulado.

Precisamente ahora cuando la Sala de lo Constitucional ha aceptado estudiar la demanda contra la ley de amnistía, es imposible pensar en una casualidad o cualquier otro pretexto que no ha querido dar el Arzobispo Alas. Si la razón de ser, como ha dicho Monseñor Rafael Urrutia[2], es que Tutela Legal ya no tiene propósito pues ya no hay guerra ¿Por qué se cierra en estas circunstancias, sin aviso al personal, cambiando chapas y aumentando la seguridad privada? Es muy sensato que si ya no ven utilidad en esta oficina pues se les avise y se les pida que se preparen los archivos para su traslado a la Procuraduría de Derechos Humanos pues sería la instancia natural para resguardarlos y utilizarlos en caso de ser necesario. Es la acción lógica si se busca preservar la memoria histórica y el acceso a la justicia de las víctimas, pero no se da ninguna garantía para la preservación de tan importante documentación.

Nos obligan a preguntarnos ¿al servicio de quién está la iglesia de la que son representantes estos sacerdotes Monseñor Alas y Monseñor Urrutia? ¿Es más fuerte el miedo a los grandes oligarcas que el amor al martirio de profesar la fe y la justicia? Obviamente sí.

Nuevamente la Iglesia Apostólica Católica Romana de El Salvador (irónico) nos muestra a quien debe sumisión, al tiempo que da un martillazo más a los clavos de la impunidad, nuestra más grande cruz como pueblo. Nada más triste para Monseñor Romero -que amo tanto al pobre que permitió que una temerosa bala le atravesara el corazón-  que ver a estos cobardes esconder la historia bajo sus sotanas.

Todos y todas sabemos que fue el mayor Roberto D'Aubuisson, fundador de ARENA y organizador de los escuadrones de la muerte, quien planificó y dio la orden de matar a nuestro San Romero de América, pero ni eso se atreven a decir.

“Cristo al servicio de quien” decía la canción, pero Cristo no tiene nada que ver con esta Iglesia que condena al pobre a la injusticia y preserva la impunidad para quien paga con oro la sangre del pueblo.

---

[1] http://www.elfaro.net/es/201309/noticias/13493/

[2] Ídem

La Carta de la Vida.

El presidente de los Estados Unidos, Franklin Pierce, envía en 1854 una oferta al jefe Seattle, de la tribu Suwamish, para comprarle los territorios del noroeste de los Estados Unidos que hoy forman el Estado de Wáshington. A cambio, promete crear una "reservación" para el pueblo indígena. El jefe Seattle responde en 1855. 

Carta del Jefe Seattle al presidente de los Estados Unidos.

El Gran Jefe Blanco de Wáshington ha ordenado hacernos saber que nos quiere comprar las tierras. El Gran Jefe Blanco nos ha enviado también palabras de amistad y de buena voluntad. Mucho apreciamos esta gentileza, porque sabemos que poca falta le hace nuestra amistad. Vamos a considerar su oferta pues sabemos que, de no hacerlo, el hombre blanco podrá venir con sus armas de fuego a tomar nuestras tierras. El Gran Jefe Blanco de Wáshington podrá confiar en la palabra del jefe Seattle con la misma certeza que espera el retorno de las estaciones. Como las estrellas inmutables son mis palabras.

¿Cómo se puede comprar o vender el cielo o el calor de la tierra? Esa es para nosotros una idea extraña.

Si nadie puede poseer la frescura del viento ni el fulgor del agua, ¿cómo es posible que usted se proponga comprarlos?

Cada pedazo de esta tierra es sagrado para mi pueblo. Cada rama brillante de un pino, cada puñado de arena de las playas, la penumbra de la densa selva, cada rayo de luz y el zumbar de los insectos son sagrados en la memoria y vida de mi pueblo. La savia que recorre el cuerpo de los árboles lleva consigo la historia del piel roja.

Los muertos del hombre blanco olvidan su tierra de origen cuando van a caminar entre las estrellas. Nuestros muertos jamás se olvidan de esta bella tierra, pues ella es la madre del hombre piel roja. Somos parte de la tierra y ella es parte de nosotros. Las flores perfumadas son nuestras hermanas; el ciervo, el caballo, el gran águila, son nuestros hermanos. Los picos rocosos, los surcos húmedos de las campiñas, el calor del cuerpo del potro y el hombre, todos pertenecen a la misma familia.

Por esto, cuando el Gran Jefe Blanco en Wáshington manda decir que desea comprar nuestra tierra, pide mucho de nosotros. El Gran Jefe Blanco dice que nos reservará un lugar donde podamos vivir satisfechos. Él será nuestro padre y nosotros seremos sus hijos. Por lo tanto, nosotros vamos a considerar su oferta de comprar nuestra tierra. Pero eso no será fácil. Esta tierra es sagrada para nosotros. Esta agua brillante que se escurre por los riachuelos y corre por los ríos no es apenas agua, sino la sangre de nuestros antepasados. Si les vendemos la tierra, ustedes deberán recordar que ella es sagrada, y deberán enseñar a sus niños que ella es sagrada y que cada reflejo sobre las aguas limpias de los lagos hablan de acontecimientos y recuerdos de la vida de mi pueblo. El murmullo de los ríos es la voz de mis antepasados.

Los ríos son nuestros hermanos, sacian nuestra sed. Los ríos cargan nuestras canoas y alimentan a nuestros niños. Si les vendemos nuestras tierras, ustedes deben recordar y enseñar a sus hijos que los ríos son nuestros hermanos, y los suyos también. Por lo tanto, ustedes deberán dar a los ríos la bondad que le dedicarían a cualquier hermano.

Sabemos que el hombre blanco no comprende nuestras costumbres. Para él una porción de tierra tiene el mismo significado que cualquier otra, pues es un forastero que llega en la noche y extrae de la tierra aquello que necesita. La tierra no es su hermana sino su enemiga, y cuando ya la conquistó, prosigue su camino. Deja atrás las tumbas de sus antepasados y no se preocupa. Roba de la tierra aquello que sería de sus hijos y no le importa.

La sepultura de su padre y los derechos de sus hijos son olvidados. Trata a su madre, a la tierra, a su hermano y al cielo como cosas que puedan ser compradas, saqueadas, vendidas como carneros o adornos coloridos. Su apetito devorará la tierra, dejando atrás solamente un desierto.

Yo no entiendo, nuestras costumbres son diferentes de las suyas. Tal vez sea porque soy un salvaje y no comprendo.

No hay un lugar quieto en las ciudades del hombre blanco. Ningún lugar donde se pueda oír el florecer de las hojas en la primavera o el batir las alas de un insecto. Mas tal vez sea porque soy un hombre salvaje y no comprendo. El ruido parece solamente insultar los oídos.

¿Qué resta de la vida si un hombre no puede oír el llorar solitario de un ave o el croar nocturno de las ranas alrededor de un lago?. Yo soy un hombre piel roja y no comprendo. El indio prefiere el suave murmullo del viento encrespando la superficie del lago, y el propio viento, limpio por una lluvia diurna o perfumado por los pinos.

El aire es de mucho valor para el hombre piel roja, pues todas las cosas comparten el mismo aire -el animal, el árbol, el hombre- todos comparten el mismo soplo. Parece que el hombre blanco no siente el aire que respira. Como una persona agonizante, es insensible al mal olor. Pero si vendemos nuestra tierra al hombre blanco, él debe recordar que el aire es valioso para nosotros, que el aire comparte su espíritu con la vida que mantiene. El viento que dio a nuestros abuelos su primer respiro, también recibió su último suspiro. Si les vendemos nuestra tierra, ustedes deben mantenerla intacta y sagrada, como un lugar donde hasta el mismo hombre blanco pueda saborear el viento azucarado por las flores de los prados.

Por lo tanto, vamos a meditar sobre la oferta de comprar nuestra tierra. Si decidimos aceptar, impondré una condición: el hombre blanco debe tratar a los animales de esta tierra como a sus hermanos.

Soy un hombre salvaje y no comprendo ninguna otra forma de actuar. Vi un millar de búfalos pudriéndose en la planicie, abandonados por el hombre blanco que los abatió desde un tren al pasar. Yo soy un hombre salvaje y no comprendo cómo es que el caballo humeante de hierro puede ser más importante que el búfalo, que nosotros sacrificamos solamente para sobrevivir.

¿Qué es el hombre sin los animales? Si todos los animales se fuesen, el hombre moriría de una gran soledad de espíritu, pues lo que ocurra con los animales en breve ocurrirá a los hombres. Hay una unión en todo.

Ustedes deben enseñar a sus niños que el suelo bajo sus pies es la ceniza de sus abuelos. Para que respeten la tierra, digan a sus hijos que ella fue enriquecida con las vidas de nuestro pueblo. Enseñen a sus niños lo que enseñamos a los nuestros, que la tierra es nuestra madre. Todo lo que le ocurra a la tierra, le ocurrirá a los hijos de la tierra. Si los hombres escupen en el suelo, están escupiendo en sí mismos.

Esto es lo que sabemos: la tierra no pertenece al hombre; es el hombre el que pertenece a la tierra. Esto es lo que sabemos: todas la cosas están relacionadas como la sangre que une una familia. Hay una unión en todo.

Lo que ocurra con la tierra recaerá sobre los hijos de la tierra. El hombre no tejió el tejido de la vida; él es simplemente uno de sus hilos. Todo lo que hiciere al tejido, lo hará a sí mismo.

Incluso el hombre blanco, cuyo Dios camina y habla como él, de amigo a amigo, no puede estar exento del destino común. Es posible que seamos hermanos, a pesar de todo. Veremos. De una cosa estamos seguros que el hombre blanco llegará a descubrir algún día: nuestro Dios es el mismo Dios.

Ustedes podrán pensar que lo poseen, como desean poseer nuestra tierra; pero no es posible, Él es el Dios del hombre, y su compasión es igual para el hombre piel roja como para el hombre piel blanca.

La tierra es preciosa, y despreciarla es despreciar a su creador. Los blancos también pasarán; tal vez más rápido que todas las otras tribus. Contaminen sus camas y una noche serán sofocados por sus propios desechos.

Cuando nos despojen de esta tierra, ustedes brillarán intensamente iluminados por la fuerza del Dios que los trajo a estas tierras y por alguna razón especial les dio el dominio sobre la tierra y sobre el hombre piel roja.

Este destino es un misterio para nosotros, pues no comprendemos el que los búfalos sean exterminados, los caballos bravíos sean todos domados, los rincones secretos del bosque denso sean impregnados del olor de muchos hombres y la visión de las montañas obstruida por hilos de hablar.

¿Qué ha sucedido con el bosque espeso? Desapareció.

¿Qué ha sucedido con el águila? Desapareció.

La vida ha terminado. Ahora empieza la supervivencia.

Leviatan

Un dolor recorre el mundo,
un grito desesperado y desolador
ahogado por la tormenta de la pobreza;
silenciado por la esclavitud de la necesidad.

No hay libertad en el capitalismo,
oceano del codicioso Leviatan del individualismo
destructor del sueño de las estrellas,
mounstruo insaciable consumidor de vida.

No hay bajo sus oscuras aguas
amanecer en el día del hombre,
ni horizonte en el despertar de la mujer.
Acechando va devorando la infancia de la tierra.

¡Gritas muerte dragon del dolor!,
pero las bocanadas frías de tu aliento
son solo el anuncio del fin de tu vuelo.
¡Caerás como todos los imperios!
y el sol iluminará el pálido cuero de tu mentira.

El Eterno Discurso del Miedo de la Derecha.

No sé que pueda ser peor, si el eterno discurso del miedo de esta derecha cada vez más desarticulada, o el pseudo análisis superficial de una realidad que en definitiva desconocen o se esfuerzan por distorsionar. Al final no hacen sino citar una tras otra, las mismas historias de terror sobre el socialismo que oyen por ahí o que les piden que resuciten para tratar de mantener la zozobra entre la población menos preparada para descifrar sus mentiras.

El principal problema de esta triste derecha es que no estudia, no se informa ni se forma; no investiga, ni profundiza. Se conforman con las frases hechas y con los guiones preestablecidos; con hilvanar un par de ideas reaccionarias en penosos discursos sobre la libertad (que son aplaudidos y pagados por los conservadores y ortodoxos capitales oligárquicos) pero al final terminan contradiciéndose con planteamientos llenos de absurdos conceptos. Por eso no pueden superar su ya tan triste y gastado discurso del miedo ¡pero es que en realidad ellos sí tienen miedo! Sufren, tienen pesadillas, escalofríos, fiebres, terror a perder sus privilegios de clase y tener que trabajar.

Este último artículo que he leído Un sabio comunista y la izquierda light. me ha consternado por, entre muchas otras cosas, esta contradictoria y desconcertante aseveración:

"para los que criticamos el sistema cubano está claro que es imposible visualizar un giro dentro de su isla sin conservar ventajas como la educación gratuita, cobertura médica universal, vivienda, agua, electricidad, seguridad, pero sobre todo una vida tranquila, segura y tristemente HOLGADA sin mucha responsabilidad."

¿Por qué él y otros como dice, están en contra de un sistema que garantiza derechos humanos a sus ciudadanos como el acceso a la educación, salud y vivienda; donde hay garantía de servicios como agua (que es otro derecho humano) y electricidad; que además no solamente garantiza seguridad sino que sobre todo y en consecuencia, proporciona una vida tranquila? ¿Por qué alguien en su sano juicio no estaría de acuerdo en llevar una vida segura y tranquila? ¿Será que son tan masoquistas que les gusta esta ignominia en la que vivimos? ¿O será porque el capitalismo no se preocupa de los derechos humanos sino por el contrario le interesa mantener el sistema que garantiza la concentración de la riqueza y la realidad de Cuba es una grave amenaza a el?

En ese párrafo la crítica es a lo que él considera el pecado de la sociedad cubana: una vida "tristemente holgada sin mucha responsabilidad". Aquí nos presenta primero, el mayor de los mitos capitalistas sobre el socialismo: que nadie trabaja por que el Estado se encarga de todo. Y segundo pone de manifiesto el enorme desconocimiento y la falta de respeto hacia su cultura.

En primer lugar, la derecha sigue queriendo convencer a los menos preparados, de que en el socialismo no se trabaja, que todo lo proporciona el Estado, generando vagancia en la sociedad y una economía atrasada. ¡El mayor de los absurdos! Sin el trabajo de la población el Estado nada tendría que ofrecer. La garantía en el acceso a los derechos depende directamente del cumplimiento de los deberes productivos. Pero además, sin la correcta administración de la economía, el gobierno de Cuba no habría soportado estos 50 años de bloqueo imperialista. Logrando, aún así, darle a su pueblo un nivel de vida superior al que tiene la población salvadoreña.

La diferencia es que en la isla, el trabajo y la riqueza que se generan se reparten entre la población. En el capitalismo el trabajo lo realiza el obrero/a, el empleado asalariado/a (el proletario/a) y el campesino/a. Los dueños de los medios de producción solo mandan y se apropian de la riqueza. Ese es el verdadero miedo que sienten, a tener que trabajar y tener que renunciar a sus privilegios clasistas.

En segundo lugar, es por la enorme responsabilidad de lucha y compromiso solidario del pueblo que la Revolución Cubana ha sobrevivido durante 50 años los embates del imperialismo capitalista, enfrentando un deshonroso e inhumano bloqueo económico. Es una ofensa mayúscula acusar al pueblo cubano de llevar una vida "tristemente holgada sin mucha responsabilidad" como si se la pasaran durmiendo. Pero claro, creen que el pueblo a decido sacrificar su "libertad" por llevar esa vida. 

Pero, ¿cúal "libertad"? ¿La capitalista? ¿Donde hay un montón de partidos que al final se someten a los poderosos intereses económicos, gobernando para ellos bajo un falso discurso democrático. Donde la libertad de comerciar es privilegio de unos. Donde el capital es más importante que el ser humano. Donde la impunidad paga mejor a jueces, fiscales o abogados que la justicia. Donde el mercado permite el tráfico de drogas, la trata de personas, el lavado de dinero, la concentración del capital y la expansión de la pobreza? Por eso la palabra "regulación" en el marcado es para ellos una ofensa mayor que una blasfemia a su dios.

¿Pero que tiene que ver todo esto con el fmln? pues que al final quieren hacer creer que si gana el fmln quien mandaría aquí sería Fidel, lógico si uno juzga por su condición, como aquí manda la embajada cuando la derecha gobierna, pues no pueden pensar de otra forma. El proyecto del fmln nada tiene que ver con el proceso que se lleva a cabo en la isla. Pero les da terror a los capitales pensar que el pueblo pueda llegar a comprender que no necesita oligarquías ni para vivir, ni para desarrollarse.

La Lucha es Ideológica.

Palabras de Pablo Guadarrama en el foro Fascismo y Recolonización en América Latina.

tomado de:

http://humanidadenred.org.ve/palabras-de-pablo-guadarrama-en-el-foro-fascismo-y-recolonizacion-en-america-latina/ 

Pablo Guadarrama es Académico Titular de la Academia de Ciencias de Cuba, profesor Titular de la Cátedra de Pensamiento Latinoamericano del Departamento de Filosofía, Universidad Central “Marta Abreu” de Las Villas, Santa Clara. Es también Doctor en Filosofía por la Universidad de Leipzig, Alemania, Doctor en Ciencias en Cuba y Doctor Honoris Causa de la Universidad Nacional de Trujillo del Perú.

Buenas tardes, quiero agradecer a los organizadores del jurado de este prestigioso premio la invitación a formar parte de él y particularmente de esta mesa, que puede parecer le a algunos hasta un ejercicio un ejercicio teórico que tal vez no tenga mucha significación o trascendencia. Sin embargo, me parece que para la derecha tradicional si, es decir, esos ejercicios teóricos a veces han tenido mucha significación, Albert Einstein decía que no hay nada más práctico que una teoría y Lenin que sin teoría revolucionaria no hay práctica revolucionaria, yo creo que no es una casualidad que el presidente Hugo Chávez haya dado tanta importancia al debate teórico, promovido estos premios, como el Libertador al pensamiento crítico, a los foros de filosofía, a los debates públicos de los intelectuales, tal vez aprendiendo incluso de la derecha, porque a veces, la derecha ha aprendido más de la izquierda, que la izquierda de la derecha.

Si usted mira el documento de Santa Fe 2, que es la plataforma programática del partido republicano de los Estados Unidos de América, ahí se cita a Antonio Gramsci y se dice “Antonio Gramsci, marxista italiano dijo que la clase obrera por si sola no es capaz de tomar el poder político, pero con la ayuda de los intelectuales si puede”, por esa razón es que la ofensiva ideológica incluso en los Estados Unidos, desde hace mucho tiempo, desde la guerra fría, después de la segunda guerra mundial, desde el Mcarthismo cuando se introdujeron los famosos puntos cuatros, para ir los introduciendo en las universidades latinoamericanas, en mi universidad, la Universidad Central de Las Villas en Santa Clara, se creó una oficina del famoso punto cuatro, que son las nuevas versiones hoy de las agencias norteamericanas para permear la intelectualidad de las universidades.

Entonces, si uno sabe que eso es una ofensiva ideológica de carácter teórico, uno tiene que ensayar las armas teóricas para el debate que no es solamente teórico, es un debate político-práctico. Pero pasa que nosotros utilizamos términos, pero no manejamos las etimologías, confundimos unas ideologías con las filosofías, y por eso yo, en el acuerdo que hicimos anoche entre nosotros (Jurado del PL), voy a hacer una introducción al debate de como el fascismo en tanto que ideología, para diferenciarlo de otras ideologías y de la filosofía.

Desde que surge la modernidad aparecen nuevas ideologías, no quiere decir que no existieran ideologías en la antigüedad, en el medioevo, en todas las épocas han existido ideologías, pero ¿qué es una ideología? En primer lugar porque también es necesario que sepamos que entiende cada uno por ideología, porque el término fue creado en el siglo XIX por Destutt de Trac, un filósofo francés de la época napoleónica que fue fusilado como un mentiroso por Napoleón igual que Cavanici y otros pensadores, entonces por eso fue mal interpretado el término ideología como falsa conciencia, incluso como Marx y Engels lo manejaron en su libro inédito para la época “La ideología alemana”.

Sin embargo, ya para finales del siglo XIX ese concepto empieza a evolucionar, ya no se ve simplemente como conciencia equivocada, se empieza a ver en Max Weber, en Emile Durkheim y una serie de sociólogos, incluso es más ya comienza a verse en la tradición marxista como algo necesario, y Karl Kautsky que maneja la obra de Marx y Engels antes que aparezca Lenin posteriormente, habla de la necesidad de importarle a la clase obrera una ideología socialista, porque Lenin va a decir que la clase obrera no genera por sí misma esa ideología y que genera una ideología transdeudionista, o sea sindicalista, solamente mejoras laborales, pero no para un cambio social revolucionario, por eso Lenin va a hablar de una ideología científica del proletariado.

Pero no vayamos a pensar que solamente las izquierdas han generado ideologías, la constitución de la modernidad genero ideologías liberales y conservadoras, las conservadoras han existido en todas las épocas, ustedes recuerdan que Simón Bolívar en la carta de Jamaica y luego se lo repite a Santander en 1823 le dice “en todas las grandes guerras civiles hay dos partidos, los conservadores y los reformadores, los primeros abundan más porque es más fácil atenerse a las voluntades y a las potestades establecidas, los segundos somos minorías pero más vehementes e ilustradas, por suerte entre nosotros la masa física ha seguido a la inteligencia” es decir, los conservadores tuvieron que replegarse, aunque después de la independencia… y sigue Bolívar “yo diré a usted lo que puede hacer expulsar a los Españoles de estas tierras, será la unión, más esa unión no nos vendrá por prodigios divinos sino por esfuerzos unidos y bien dirigidos”, así dice Bolívar ¿qué quiere decir con esto? Que había una ideología conservadora que además es muy cómoda, porque no tiene que elaborar un nuevo diseño de sociedad, es más de lo mismo, es mantener el viejo régimen, por eso en el gobierno conservador no necesita de ilustrados “vehementes y cultos”, como el caso de Bolívar.

Entonces, si nosotros vemos que hay unas ideologías conservadoras, y además como conjunto de concepciones teóricas de ideas, o que la preocupación de las ideologías no es tanto la racionalidad, ni la argumentación ni el poder lógicos, a diferencia de las filosofías. La diferencia mía, es que las filosofías tienen como poder fundamental el argumento de la razón, las ideologías todo lo contrario lo que tienen es la razón del argumento del poder. Esa es la diferencia básica. Por lo tanto, las ideologías no necesitan tanto de la racionalidad, pero si a veces necesita, y cuando necesitan apelan a qué, a las filosofías. El conservadurismo se nutrió de la escolástica, del eclecticismo, del krauzismo, de toda una serie de ideologías tomistas o neotomistas.

El liberalismo que aparecía como una ideología renovadora, para confrontar a la modernidad, la democracia, la fraternite, la igualité, para dogmas de la modernidad, necesitaba también de argumentos filosóficos, dónde los encontró, en el positivismo, en el utilitarismo, en el pragmatismo, en el empirismo. Cuando se fueron conformando esas dos grandes ideologías en el siglo XIX, se fueron conformando nuevas ideologías contestarias, que ya no se contentaban con completar la modernidad, sino subvertir la modernidad y crear una sociedad más humana, más justa; el socialismo o el comunismo, el anarquismo. Pero no nos confundamos, son ideologías con sus especificidades. El socialismo trata de completar realmente lo que ni siquiera el liberalismo pudo lograr, y por eso uno se sorprende que Marx y Engels en el Manifiesto Comunista, aquellos jovenzuelos de 24 y 26 años hayan escrito “la inspiración fundamental del partido de los comunistas es el logro pleno de la democracia”, la gente dice “cómo va haber democracia si son los enemigos de la democracia”, pero hemos creído que la burguesía es la que ha generado la democracia, la que tiene el democratómetro, para medir la menor o mayor calidad de la democracia, igual que el tema de los Derechos Humanos, he publicado algunas cosas que están en internet para que vean que eso es falso.

El socialismo desde que se aparece intenta el cuestionamiento de la modernidad nos solamente con argumentos ideológicos sino también filosóficos, desde el materialismo histórico, una dialéctica científica. Pero también aparecen algunas otras formas ideológicas que son contestatarias, como el anarquismo, con base filosófica también, nihilistas, escépticas, voluntaristas y a veces hasta irracionalistas, algo peligrosas. Cuando están conformadas esas cuatro ideologías básicamente, es que las sociedades van avanzando hacia un proceso de radicalización de la constitución de la modernidad, y aparecen unas crisis en la sociedad capitalista, que parece ser que ni el conservadurismo ni el liberalismo, ni el socialismo, ni el anarquismo le daban una solución, es cuando aparece el fascismo como una presunta solución a esas crisis económicas y violentas, si usted quiere entender el fascismo vea la película de Igmar Bergman “El huevo de la serpiente”, ahí se muestra cómo una obra de arte expresa menor cómo una pareja está en una crisis de todos los referentes y entonces aparece el fürer, el salvador, el hombre fuerte. Yo una vez llegué a Buenos Aires en el año 1982 y me dice un taxista “y vos de donde venís” y digo yo -de Cuba y dice “ah que falta nos hace aquí un Fidel Castro, o un Pinochet da igual, aquí lo que hace falta es un hombre macanudo”, es un ejemplo para que usted vea como es una ideología totalitaria, la ideología del hombre fuerte es el fascismo.

Donde quiera que hay situación de crisis, el aufhebung diría Hegel, ahí hay un caldo de cultivo para ideologías totalitarias, y eso fue lo que pasó en Italia con Musolini, en la Alemania de Hitler, en Japón o en la República cuando el auge del falangismo de Franco. Con distintos matices aparecen estas ideologías, y en particular una que aparentemente tiene una serie de características muy peligrosas. Primero es demagógica, totalmente demagógica, hasta se disfrazan de socialistas, Partido Nacionalsocialista de Hitler, aparece con fórmulas populistas, el volkswagen sale de ahí, una ideología pequeñoburguesa. El fascismo aparentemente utiliza una ideología populista, de servir a los intereses de los sectores populares, y sobre todo de la clase media, que la explota mucho, utiliza todos los recursos posibles, pero también subyace un elitismo, una xenofobia, un racismo, un totalitarismo, una vía totalmente antidemocrática, porque piensa que la democracia no le favorece. 

Pero no olviden que la burguesía es aparentemente democrática cuando va ganando, pero cuando ve en peligro sus conquistas viene el golpe de Estado, ahí tienen ustedes a Pinochet, ahí tienen el golpe de Estado que se le hizo al presidente Chávez, lo de Correa, hay muchos ejemplos para demostrar que cuando ellos creen que pueden asegurar el poder por la vía democrática son los más demócratas del mundo, pero cuando no, ahí viene el golpe fascista. Entonces el fascismo se convierte en una ideología extremadamente peligros, que aflora en momentos muy coyunturales, muy de crisis y que aparenta ser la solución, exacerbando el nacionalismo, contra el internacionalismo. A diferencia del socialismo que es solidario, internacionalista, el fascismo es chovinista, nacionalista en extremo y sobre todo elitista. De manera que, esta ideología tiene una serie de aristas que la hacen muy peligrosa y que lamentablemente cuenta con el apoyo de los grandes grupos internacionales, como el club de Wildenberg, el departamento de Estado ¿De dónde han nacido todas las dictaduras del Cono Sur? ¿De donde ha surgido Batista? ¿De donde salió el Plan Cóndor? De los Estados Unidos, auspiciados por oligarquías internas, que no han dudado de medidas de corte fascista. De manera que, creo que el fascismo es un peligro latente que no podemos ignorar, que aparentemente en algunos países parece que no, pero hay que pensar que ha pasado en Paraguay, qué ha pasado en Honduras, esos golpes de otro tipo, pero que de todas formas una ideología de corte fascista.

A mi me parece, para concluir y darle la oportunidad a mis colegas, que el deber que tenemos nosotros intelectual es, si alguien por ahí dijo que el deber de todo intelectual revolucionario es ser buen revolucionario, yo diría que ante todo es ser buen intelectual, pensar teóricamente en los nuevos fenómenos que se plantean las épocas contemporáneas, e invocando al maestro de Bolívar, Simón Rodríguez en ser profundamente originales, aprender de los europeos en ser originales, “intentamos o erramos”, y eso que quiere decir, no ser miméticos, no pensar que fórmulas de otras latitudes nos pueden dar soluciones, pero no ignorar las experiencias de los otros, porque hay que aprender de los errores ajenos y de los propios. Esa es la tarea que tenemos en el mundo intelectual, y por eso es que los intelectuales, o los que aspiramos a serlo, somos medio peligrosos, en determinadas universidades.

Yo en los últimos tiempos trabajo en la universidad Nacional de Colombia, en la maestría de ciencias políticas, y ahí los alumnos ponen unos grafitis, que con frecuencia los borran y los vuelven a pone, “Pienso, luego estoy en peligro de dejar de existir”, porque pensar siempre es una acto político, aunque no se piense siempre en política, pensar es cuestionar, criticar. Yo los convoco a pensar con cabeza propia, que es como yo termino en mi libro “Pensamiento latinoamericano”, un pensamiento propio ante las nuevas manifestaciones del fascismo, de los nuevos totalitarismos, estamos obligados a heredar instrumentos teóricos a las nuevas generaciones. Muchas Gracias.

Prensa: Red de Intelectuales y Artistas enDefensa de la Humanidad.

8 Mitos y Aclaraciones Sobre el Socialismo

Tomado de: http://www.pslweb.org/liberationnews/news/10-09-23-eight-myths-about-socialismand-sp.html

1. Los socialistas quieren tomar tu propiedad.

Este mito confunde la propiedad privada con propiedad personal. Cuando el socialismo habla sobre la abolición de propiedad privada, está refiriéndose a la socialización de los medios de producción (los recursos y la maquinaria que crea riqueza). La gente trabajadora (proletariado = asalariado) no son los dueños de este tipo de propiedad -por lo cual tenemos que trabajar (ser empleados) para sobrevivir. Hoy en día, la riqueza de los 1.000 billonarios del planeta es igual a la riqueza de los 3.5 billones mas pobres del planeta. El socialismo es un orden donde los que tienen más deben a portar más para el beneficio común y en donde la riqueza debe ser propiedad común pues se genera con el trabajo de todo un pueblo y no convertirse en propiedad privada de unos pocos capitalistas.

El Socialismo no tienen interés en quitar las casas, carros, o los artículos personales que son para el uso individual. En realidad, como la crisis hipotecaria ha demostrado, bajo el capitalismo los bancos son dueños de las propiedades personales también, y lo arrebatan cuando quieren.

2. El socialismo está contra la democracia y favorece la dictadura.

El sistema “democrático” de dos o más partidos bajo el capitalismo es en verdad una dictadura de los ricos. Bajo tal dictadura, la gente trabajadora (empleada) crea toda la riqueza, pero los capitalistas -que son los dueños de las transnacionales y los bancos- tienen todo el poder económico y lo utilizan para controlar la política. Este hecho nunca cambia, sin importar que tengamos el derecho de votar y aparentemente elegir, pero la verdad es que tenemos la oportunidad de escoger quien nos va oprimir mañana. Mientras que las decisiones importantes se toman en salones ejecutivos. 

Bajo el socialismo, los enormes recursos de la sociedad no se concentran en manos privadas. Estos son utilizados y distribuidos de acuerdo a un plan que la clase obrera (ahora propietaria) y sus organizaciones populares que consultan y deciden junto con el resto del pueblo. Dado que la riqueza no será concentrada en las manos de una élite pequeña, esto crea la base para una democracia genuina -verdadero “poder al pueblo”- por primer vez.

3. Bajo el socialismo, no hay iniciativa para trabajar.

Es tal vez el mayor de los mitos, que en el socialismo nadie trabaja y el Estado regala todo, nada mas absurdo. El Socialismo recompensa el trabajo laborioso de manera equitativa, mientras que bajo el capitalismo la gente mas rica es la que no hace nada de trabajo. En una sociedad socialista, la clase obrera controla los medios de producción y las ganancias de su labor por lo que tiene el mayor interés por realizar la capacidad máxima de su trabajo. La motivación principal para trabajar en el capitalismo es la amenaza de ser despedido o de sufrir hambre. Bajo el socialismo a una persona se le paga de acuerdo al trabajo que hace. Bajo el capitalismo, los miembros menos productivos de la sociedad -la banqueros y los gerentes de corporaciones y los dueños del capital- se hacen asquerosamente más ricos mientras que la gente trabajadora (empleados) vive de cheque a cheque.

4. El socialismo es contra la naturaleza humana.

La “naturaleza” humana cambia dependiendo del tipo de sociedad en que estemos viviendo. Marx explicó que las ideas dominantes y actitudes de la sociedad son aquellas de su clase dominante, lo que Gramsci denomino "pensamiento hegemónico" el pueblo obrero asume como propio el pensamiento o ideología del capitalismo, lo asume como normal o "natural". Nos han enseñado a creer que los humanos somos naturalmente violentos, explotables, egoístas o que unos tienen más por méritos y otros menos por deméritos y que la sociedad esta dividida en clases por que es natural que haya diferencias. Estos son los principios sobre cuales nuestra sociedad esta creada; Pero repasando la historia humana, incluyendo miles de años de sociedad comunales y sin-clases, podemos ver que otra “naturaleza” existe. Hasta en nuestra sociedad actual, podemos ver en nuestras vidas diarias ejemplos inmensos de sacrificio compartido y solidaridad, hasta aquellos que no hacen la noticias de la noche.

5. El socialismo esta en contra de la libertad de religión.

El Socialismo consideran religión un tema privado, y lucha activamente contra la discriminación basada en la religión. Marx nunca llamó a la prohibición de religión. Él explicó como la instituciones religiosas históricamente han impedido que la gente luche contra la opresión; al contrario, algunas instituciones religiosas dirigen al pueblo trabajador y pobre a que se sometan a sus condiciones de vida sin protestas y que esperen para una vida mejor en el mas allá.

Sin embargo, hay muchos ejemplos de movimientos que han usado ideologías religiosas mientras luchaban para un mundo mejor. Aunque muchos socialistas son ateos, el PSL sinceramente invita a las personas de todas la creencias que quieren luchar para hacer ese mundo una realidad a trabajar unidas.

6. El socialismo solo habla de la opresión de clases y no de los otros tipos de opresión.

Dentro del socialismo es una linea base la lucha incansable contra todo tipo de opresión. Creemos que el racismo, sexismo, odio anti-inmigrante, homofobia y todo tipo de discriminación divide al pueblo trabajador y pobre y se le debe enfrentar si queremos seguir adelante. Nos ponemos en la tradición revolucionaria de socialistas que levantaron la bandera de liberación afro-americana, liberación de mujeres, y liberación de la comunidad LGBT.

7. El socialismo colapsó cuando la Unión Soviética colapsó.

El Socialismo como construcción teórica y praxis revolucionaria no depende de un Estado singular. Existirá mientras el sistema explotador del capitalismo exista. Si existía antes de la Unión Soviética entonces existirá después de ella. Es una teoría de cómo organizar la sociedad en una manera que elimina la escasez, la explotación y sobre como poner control sobre la producción para que no exista especulación.

Existen unos cuantos gobiernos que están intentando construir el socialismo. Cuba, un país que fue empobrecido por el colonialismo, es un ejemplo de lo que se puede lograr cuando los recursos de la sociedad están utilizados para satisfacer las necesidades del pueblo en vez de enriquecer a la clase capitalista. La Unión Soviética fue el primer experimento donde el pueblo trabajador y pobre tomo el poder. A pesar de sus propias contradicciones, proporcionó cuidado medico universal, educación gratuita, derecho al empleo, cuidado de niños gratuito, también garantizo descanso materno y días de vacaciones para todo trabajador.

8. El socialismo no tiene raíces históricas en los Estados Unidos.

Socialistas han sido participantes constantes y dedicados en todas las luchas principales en que la clase obrera estadounidense ha participado. Varias de las principales fechas festivas socialistas -Día Internacional de los Trabajadores y Día Internacional de la Mujer- comenzaron en los Estados Unidos. Los primeros sindicatos fueron establecidos por radicales que querían eliminar el capitalismo. Durante la Gran Depresión, los socialistas fueron lideres en el movimiento sindical y organizaron a los desempleados. En los años 60, figuras principales de las luchas contra racismo, guerra, sexismo reconocieron que solo el socialismo podrá poner fin a estas injusticias.

Content may be reprinted with credit to LiberationNews.org.

Tomado de: http://www.pslweb.org/liberationnews/news/10-09-23-eight-myths-about-socialismand-sp.html