Leviatan

Un dolor recorre el mundo,
un grito desesperado y desolador
ahogado por la tormenta de la pobreza;
silenciado por la esclavitud de la necesidad.

No hay libertad en el capitalismo,
oceano del codicioso Leviatan del individualismo
destructor del sueño de las estrellas,
mounstruo insaciable consumidor de vida.

No hay bajo sus oscuras aguas
amanecer en el día del hombre,
ni horizonte en el despertar de la mujer.
Acechando va devorando la infancia de la tierra.

¡Gritas muerte dragon del dolor!,
pero las bocanadas frías de tu aliento
son solo el anuncio del fin de tu vuelo.
¡Caerás como todos los imperios!
y el sol iluminará el pálido cuero de tu mentira.

El Eterno Discurso del Miedo de la Derecha.

No sé que pueda ser peor, si el eterno discurso del miedo de esta derecha cada vez más desarticulada, o el pseudo análisis superficial de una realidad que en definitiva desconocen o se esfuerzan por distorsionar. Al final no hacen sino citar una tras otra, las mismas historias de terror sobre el socialismo que oyen por ahí o que les piden que resuciten para tratar de mantener la zozobra entre la población menos preparada para descifrar sus mentiras.

El principal problema de esta triste derecha es que no estudia, no se informa ni se forma; no investiga, ni profundiza. Se conforman con las frases hechas y con los guiones preestablecidos; con hilvanar un par de ideas reaccionarias en penosos discursos sobre la libertad (que son aplaudidos y pagados por los conservadores y ortodoxos capitales oligárquicos) pero al final terminan contradiciéndose con planteamientos llenos de absurdos conceptos. Por eso no pueden superar su ya tan triste y gastado discurso del miedo ¡pero es que en realidad ellos sí tienen miedo! Sufren, tienen pesadillas, escalofríos, fiebres, terror a perder sus privilegios de clase y tener que trabajar.

Este último artículo que he leído Un sabio comunista y la izquierda light. me ha consternado por, entre muchas otras cosas, esta contradictoria y desconcertante aseveración:

"para los que criticamos el sistema cubano está claro que es imposible visualizar un giro dentro de su isla sin conservar ventajas como la educación gratuita, cobertura médica universal, vivienda, agua, electricidad, seguridad, pero sobre todo una vida tranquila, segura y tristemente HOLGADA sin mucha responsabilidad."

¿Por qué él y otros como dice, están en contra de un sistema que garantiza derechos humanos a sus ciudadanos como el acceso a la educación, salud y vivienda; donde hay garantía de servicios como agua (que es otro derecho humano) y electricidad; que además no solamente garantiza seguridad sino que sobre todo y en consecuencia, proporciona una vida tranquila? ¿Por qué alguien en su sano juicio no estaría de acuerdo en llevar una vida segura y tranquila? ¿Será que son tan masoquistas que les gusta esta ignominia en la que vivimos? ¿O será porque el capitalismo no se preocupa de los derechos humanos sino por el contrario le interesa mantener el sistema que garantiza la concentración de la riqueza y la realidad de Cuba es una grave amenaza a el?

En ese párrafo la crítica es a lo que él considera el pecado de la sociedad cubana: una vida "tristemente holgada sin mucha responsabilidad". Aquí nos presenta primero, el mayor de los mitos capitalistas sobre el socialismo: que nadie trabaja por que el Estado se encarga de todo. Y segundo pone de manifiesto el enorme desconocimiento y la falta de respeto hacia su cultura.

En primer lugar, la derecha sigue queriendo convencer a los menos preparados, de que en el socialismo no se trabaja, que todo lo proporciona el Estado, generando vagancia en la sociedad y una economía atrasada. ¡El mayor de los absurdos! Sin el trabajo de la población el Estado nada tendría que ofrecer. La garantía en el acceso a los derechos depende directamente del cumplimiento de los deberes productivos. Pero además, sin la correcta administración de la economía, el gobierno de Cuba no habría soportado estos 50 años de bloqueo imperialista. Logrando, aún así, darle a su pueblo un nivel de vida superior al que tiene la población salvadoreña.

La diferencia es que en la isla, el trabajo y la riqueza que se generan se reparten entre la población. En el capitalismo el trabajo lo realiza el obrero/a, el empleado asalariado/a (el proletario/a) y el campesino/a. Los dueños de los medios de producción solo mandan y se apropian de la riqueza. Ese es el verdadero miedo que sienten, a tener que trabajar y tener que renunciar a sus privilegios clasistas.

En segundo lugar, es por la enorme responsabilidad de lucha y compromiso solidario del pueblo que la Revolución Cubana ha sobrevivido durante 50 años los embates del imperialismo capitalista, enfrentando un deshonroso e inhumano bloqueo económico. Es una ofensa mayúscula acusar al pueblo cubano de llevar una vida "tristemente holgada sin mucha responsabilidad" como si se la pasaran durmiendo. Pero claro, creen que el pueblo a decido sacrificar su "libertad" por llevar esa vida. 

Pero, ¿cúal "libertad"? ¿La capitalista? ¿Donde hay un montón de partidos que al final se someten a los poderosos intereses económicos, gobernando para ellos bajo un falso discurso democrático. Donde la libertad de comerciar es privilegio de unos. Donde el capital es más importante que el ser humano. Donde la impunidad paga mejor a jueces, fiscales o abogados que la justicia. Donde el mercado permite el tráfico de drogas, la trata de personas, el lavado de dinero, la concentración del capital y la expansión de la pobreza? Por eso la palabra "regulación" en el marcado es para ellos una ofensa mayor que una blasfemia a su dios.

¿Pero que tiene que ver todo esto con el fmln? pues que al final quieren hacer creer que si gana el fmln quien mandaría aquí sería Fidel, lógico si uno juzga por su condición, como aquí manda la embajada cuando la derecha gobierna, pues no pueden pensar de otra forma. El proyecto del fmln nada tiene que ver con el proceso que se lleva a cabo en la isla. Pero les da terror a los capitales pensar que el pueblo pueda llegar a comprender que no necesita oligarquías ni para vivir, ni para desarrollarse.

La Lucha es Ideológica.

Palabras de Pablo Guadarrama en el foro Fascismo y Recolonización en América Latina.

tomado de:

http://humanidadenred.org.ve/palabras-de-pablo-guadarrama-en-el-foro-fascismo-y-recolonizacion-en-america-latina/ 

Pablo Guadarrama es Académico Titular de la Academia de Ciencias de Cuba, profesor Titular de la Cátedra de Pensamiento Latinoamericano del Departamento de Filosofía, Universidad Central “Marta Abreu” de Las Villas, Santa Clara. Es también Doctor en Filosofía por la Universidad de Leipzig, Alemania, Doctor en Ciencias en Cuba y Doctor Honoris Causa de la Universidad Nacional de Trujillo del Perú.

Buenas tardes, quiero agradecer a los organizadores del jurado de este prestigioso premio la invitación a formar parte de él y particularmente de esta mesa, que puede parecer le a algunos hasta un ejercicio un ejercicio teórico que tal vez no tenga mucha significación o trascendencia. Sin embargo, me parece que para la derecha tradicional si, es decir, esos ejercicios teóricos a veces han tenido mucha significación, Albert Einstein decía que no hay nada más práctico que una teoría y Lenin que sin teoría revolucionaria no hay práctica revolucionaria, yo creo que no es una casualidad que el presidente Hugo Chávez haya dado tanta importancia al debate teórico, promovido estos premios, como el Libertador al pensamiento crítico, a los foros de filosofía, a los debates públicos de los intelectuales, tal vez aprendiendo incluso de la derecha, porque a veces, la derecha ha aprendido más de la izquierda, que la izquierda de la derecha.

Si usted mira el documento de Santa Fe 2, que es la plataforma programática del partido republicano de los Estados Unidos de América, ahí se cita a Antonio Gramsci y se dice “Antonio Gramsci, marxista italiano dijo que la clase obrera por si sola no es capaz de tomar el poder político, pero con la ayuda de los intelectuales si puede”, por esa razón es que la ofensiva ideológica incluso en los Estados Unidos, desde hace mucho tiempo, desde la guerra fría, después de la segunda guerra mundial, desde el Mcarthismo cuando se introdujeron los famosos puntos cuatros, para ir los introduciendo en las universidades latinoamericanas, en mi universidad, la Universidad Central de Las Villas en Santa Clara, se creó una oficina del famoso punto cuatro, que son las nuevas versiones hoy de las agencias norteamericanas para permear la intelectualidad de las universidades.

Entonces, si uno sabe que eso es una ofensiva ideológica de carácter teórico, uno tiene que ensayar las armas teóricas para el debate que no es solamente teórico, es un debate político-práctico. Pero pasa que nosotros utilizamos términos, pero no manejamos las etimologías, confundimos unas ideologías con las filosofías, y por eso yo, en el acuerdo que hicimos anoche entre nosotros (Jurado del PL), voy a hacer una introducción al debate de como el fascismo en tanto que ideología, para diferenciarlo de otras ideologías y de la filosofía.

Desde que surge la modernidad aparecen nuevas ideologías, no quiere decir que no existieran ideologías en la antigüedad, en el medioevo, en todas las épocas han existido ideologías, pero ¿qué es una ideología? En primer lugar porque también es necesario que sepamos que entiende cada uno por ideología, porque el término fue creado en el siglo XIX por Destutt de Trac, un filósofo francés de la época napoleónica que fue fusilado como un mentiroso por Napoleón igual que Cavanici y otros pensadores, entonces por eso fue mal interpretado el término ideología como falsa conciencia, incluso como Marx y Engels lo manejaron en su libro inédito para la época “La ideología alemana”.

Sin embargo, ya para finales del siglo XIX ese concepto empieza a evolucionar, ya no se ve simplemente como conciencia equivocada, se empieza a ver en Max Weber, en Emile Durkheim y una serie de sociólogos, incluso es más ya comienza a verse en la tradición marxista como algo necesario, y Karl Kautsky que maneja la obra de Marx y Engels antes que aparezca Lenin posteriormente, habla de la necesidad de importarle a la clase obrera una ideología socialista, porque Lenin va a decir que la clase obrera no genera por sí misma esa ideología y que genera una ideología transdeudionista, o sea sindicalista, solamente mejoras laborales, pero no para un cambio social revolucionario, por eso Lenin va a hablar de una ideología científica del proletariado.

Pero no vayamos a pensar que solamente las izquierdas han generado ideologías, la constitución de la modernidad genero ideologías liberales y conservadoras, las conservadoras han existido en todas las épocas, ustedes recuerdan que Simón Bolívar en la carta de Jamaica y luego se lo repite a Santander en 1823 le dice “en todas las grandes guerras civiles hay dos partidos, los conservadores y los reformadores, los primeros abundan más porque es más fácil atenerse a las voluntades y a las potestades establecidas, los segundos somos minorías pero más vehementes e ilustradas, por suerte entre nosotros la masa física ha seguido a la inteligencia” es decir, los conservadores tuvieron que replegarse, aunque después de la independencia… y sigue Bolívar “yo diré a usted lo que puede hacer expulsar a los Españoles de estas tierras, será la unión, más esa unión no nos vendrá por prodigios divinos sino por esfuerzos unidos y bien dirigidos”, así dice Bolívar ¿qué quiere decir con esto? Que había una ideología conservadora que además es muy cómoda, porque no tiene que elaborar un nuevo diseño de sociedad, es más de lo mismo, es mantener el viejo régimen, por eso en el gobierno conservador no necesita de ilustrados “vehementes y cultos”, como el caso de Bolívar.

Entonces, si nosotros vemos que hay unas ideologías conservadoras, y además como conjunto de concepciones teóricas de ideas, o que la preocupación de las ideologías no es tanto la racionalidad, ni la argumentación ni el poder lógicos, a diferencia de las filosofías. La diferencia mía, es que las filosofías tienen como poder fundamental el argumento de la razón, las ideologías todo lo contrario lo que tienen es la razón del argumento del poder. Esa es la diferencia básica. Por lo tanto, las ideologías no necesitan tanto de la racionalidad, pero si a veces necesita, y cuando necesitan apelan a qué, a las filosofías. El conservadurismo se nutrió de la escolástica, del eclecticismo, del krauzismo, de toda una serie de ideologías tomistas o neotomistas.

El liberalismo que aparecía como una ideología renovadora, para confrontar a la modernidad, la democracia, la fraternite, la igualité, para dogmas de la modernidad, necesitaba también de argumentos filosóficos, dónde los encontró, en el positivismo, en el utilitarismo, en el pragmatismo, en el empirismo. Cuando se fueron conformando esas dos grandes ideologías en el siglo XIX, se fueron conformando nuevas ideologías contestarias, que ya no se contentaban con completar la modernidad, sino subvertir la modernidad y crear una sociedad más humana, más justa; el socialismo o el comunismo, el anarquismo. Pero no nos confundamos, son ideologías con sus especificidades. El socialismo trata de completar realmente lo que ni siquiera el liberalismo pudo lograr, y por eso uno se sorprende que Marx y Engels en el Manifiesto Comunista, aquellos jovenzuelos de 24 y 26 años hayan escrito “la inspiración fundamental del partido de los comunistas es el logro pleno de la democracia”, la gente dice “cómo va haber democracia si son los enemigos de la democracia”, pero hemos creído que la burguesía es la que ha generado la democracia, la que tiene el democratómetro, para medir la menor o mayor calidad de la democracia, igual que el tema de los Derechos Humanos, he publicado algunas cosas que están en internet para que vean que eso es falso.

El socialismo desde que se aparece intenta el cuestionamiento de la modernidad nos solamente con argumentos ideológicos sino también filosóficos, desde el materialismo histórico, una dialéctica científica. Pero también aparecen algunas otras formas ideológicas que son contestatarias, como el anarquismo, con base filosófica también, nihilistas, escépticas, voluntaristas y a veces hasta irracionalistas, algo peligrosas. Cuando están conformadas esas cuatro ideologías básicamente, es que las sociedades van avanzando hacia un proceso de radicalización de la constitución de la modernidad, y aparecen unas crisis en la sociedad capitalista, que parece ser que ni el conservadurismo ni el liberalismo, ni el socialismo, ni el anarquismo le daban una solución, es cuando aparece el fascismo como una presunta solución a esas crisis económicas y violentas, si usted quiere entender el fascismo vea la película de Igmar Bergman “El huevo de la serpiente”, ahí se muestra cómo una obra de arte expresa menor cómo una pareja está en una crisis de todos los referentes y entonces aparece el fürer, el salvador, el hombre fuerte. Yo una vez llegué a Buenos Aires en el año 1982 y me dice un taxista “y vos de donde venís” y digo yo -de Cuba y dice “ah que falta nos hace aquí un Fidel Castro, o un Pinochet da igual, aquí lo que hace falta es un hombre macanudo”, es un ejemplo para que usted vea como es una ideología totalitaria, la ideología del hombre fuerte es el fascismo.

Donde quiera que hay situación de crisis, el aufhebung diría Hegel, ahí hay un caldo de cultivo para ideologías totalitarias, y eso fue lo que pasó en Italia con Musolini, en la Alemania de Hitler, en Japón o en la República cuando el auge del falangismo de Franco. Con distintos matices aparecen estas ideologías, y en particular una que aparentemente tiene una serie de características muy peligrosas. Primero es demagógica, totalmente demagógica, hasta se disfrazan de socialistas, Partido Nacionalsocialista de Hitler, aparece con fórmulas populistas, el volkswagen sale de ahí, una ideología pequeñoburguesa. El fascismo aparentemente utiliza una ideología populista, de servir a los intereses de los sectores populares, y sobre todo de la clase media, que la explota mucho, utiliza todos los recursos posibles, pero también subyace un elitismo, una xenofobia, un racismo, un totalitarismo, una vía totalmente antidemocrática, porque piensa que la democracia no le favorece. 

Pero no olviden que la burguesía es aparentemente democrática cuando va ganando, pero cuando ve en peligro sus conquistas viene el golpe de Estado, ahí tienen ustedes a Pinochet, ahí tienen el golpe de Estado que se le hizo al presidente Chávez, lo de Correa, hay muchos ejemplos para demostrar que cuando ellos creen que pueden asegurar el poder por la vía democrática son los más demócratas del mundo, pero cuando no, ahí viene el golpe fascista. Entonces el fascismo se convierte en una ideología extremadamente peligros, que aflora en momentos muy coyunturales, muy de crisis y que aparenta ser la solución, exacerbando el nacionalismo, contra el internacionalismo. A diferencia del socialismo que es solidario, internacionalista, el fascismo es chovinista, nacionalista en extremo y sobre todo elitista. De manera que, esta ideología tiene una serie de aristas que la hacen muy peligrosa y que lamentablemente cuenta con el apoyo de los grandes grupos internacionales, como el club de Wildenberg, el departamento de Estado ¿De dónde han nacido todas las dictaduras del Cono Sur? ¿De donde ha surgido Batista? ¿De donde salió el Plan Cóndor? De los Estados Unidos, auspiciados por oligarquías internas, que no han dudado de medidas de corte fascista. De manera que, creo que el fascismo es un peligro latente que no podemos ignorar, que aparentemente en algunos países parece que no, pero hay que pensar que ha pasado en Paraguay, qué ha pasado en Honduras, esos golpes de otro tipo, pero que de todas formas una ideología de corte fascista.

A mi me parece, para concluir y darle la oportunidad a mis colegas, que el deber que tenemos nosotros intelectual es, si alguien por ahí dijo que el deber de todo intelectual revolucionario es ser buen revolucionario, yo diría que ante todo es ser buen intelectual, pensar teóricamente en los nuevos fenómenos que se plantean las épocas contemporáneas, e invocando al maestro de Bolívar, Simón Rodríguez en ser profundamente originales, aprender de los europeos en ser originales, “intentamos o erramos”, y eso que quiere decir, no ser miméticos, no pensar que fórmulas de otras latitudes nos pueden dar soluciones, pero no ignorar las experiencias de los otros, porque hay que aprender de los errores ajenos y de los propios. Esa es la tarea que tenemos en el mundo intelectual, y por eso es que los intelectuales, o los que aspiramos a serlo, somos medio peligrosos, en determinadas universidades.

Yo en los últimos tiempos trabajo en la universidad Nacional de Colombia, en la maestría de ciencias políticas, y ahí los alumnos ponen unos grafitis, que con frecuencia los borran y los vuelven a pone, “Pienso, luego estoy en peligro de dejar de existir”, porque pensar siempre es una acto político, aunque no se piense siempre en política, pensar es cuestionar, criticar. Yo los convoco a pensar con cabeza propia, que es como yo termino en mi libro “Pensamiento latinoamericano”, un pensamiento propio ante las nuevas manifestaciones del fascismo, de los nuevos totalitarismos, estamos obligados a heredar instrumentos teóricos a las nuevas generaciones. Muchas Gracias.

Prensa: Red de Intelectuales y Artistas enDefensa de la Humanidad.